Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8494 K.2011/1655

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Hakar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2009 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davaya konu ayna tasarımlarını 2002/03897 numara ile tescilli Endüstriyel Tasarım Tescillerinin sahibi bulunan dava dışı şirket Başkent Bombe Cam San. Ltd. Şti. ile aralarındaki 06.02.2003 tarihli inhisari lisans sözleşmesi ile devralarak imal edip sattığını, davalının 2003/01679 numara ile tescili ayna tasarımlarının dava dışı Başkent Bombe Cam San. ve Tic. Ltd.

Şti. adına 31.12.2002 tarihinden itibaren tescilli olduğunu, davalı adına tescilli ayna tasarımlarının yeni ve ayırt edici özelliğinin bulunmadığını, tasarımların hepsinin bombeli olmak suretiyle dalgalı, dikdörtgen, elips ve göz şeklinde olduğunu, dalgalı bombeli ayna tasarımı üzerinde müvekkilinin inhisari lisans hakkının bulunduğunu, diğer tasarımların herkesin kullanımına açık harcıalem şekiller olduğunu, yenilik ve ayırt edici niteliği bulunan ayna tasarımının daha önce müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının tescillli tasarımlarına dayanarak müvekkili aleyhine delil tespiti ve ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu,

haksız rekabet hali oluşturduğunu ileri sürerek davalı adına 2003/01679 numara ile tescilli tasarımların hükümsüzlüğüne, tescil belgelerinin iptallerine, davalının haksız rekabetinin tespiti ve men'ine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili adına tescilli 5 adet cam ayna tasarımlarının genel geometrik şekillerin bilinen özelliklerinin bir araya getirilmesi sonucu genel görünümünden farklı ayırt edici tasarım haline getirildiğini, davacı adına tescilli tasarımın yeni ve ayırt edici özeliği bulunduğu, müvekkili adına tescilli tasarımların ise harcıalem olduğu iddiasının çelişkili olduğunu, müvekkilinin cam sektöründe çok uzun süredir faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin haklarını korumasının da kötüniyet olarak düşünülemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına tesilli 2003/01679 numaralı tescilli tasarımlardan 1, 2, 3 ve 5 numaralı tarasımların yenilik ve ayırtedicilik vasıflarının bulunduğu, 4 numaralı tasarımın yenilik ve ayırtedicilik vasfının bulunmadığı, harcıalem bir tasarım olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 2003/01679 numaralı tasarımın 4 sıra nolu tasarım yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.