Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/850 K.2010/6552

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.10.2008 tarih ve 2007/159 - 2008/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE Başkanlığı vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tescilli ticaret unvanı ve tanınmış ETİ ibareli markasını aynen içeren, bu nedenle marka hakkına tecavüz oluşturan, davalıya ait 2006/2549/1.1, 2.1 ve 3.1 kod numaralı “ambalaj deseni” adlı tasarım başvurusunun reddi için TPE’ne itirazda bulunduklarını, ancak TPE YİDK tarafından 2007/T-287 sayılı kararla itirazlarının reddedildiğini, davalının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımadığını, tasarım değil marka amaçlı kullanımın amaçlandığını, tescilin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı tasarımlarının tesciline dair YİDK’nun 2007/T-287 sayılı kararının iptaline ve tescil olunan tasarımların hükümsüzlüğüyle sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davalının tasarımının yenilik ve ayırt ediciliğinin bulunduğunu savunmuştur.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin ETİ ibareli markayı 1973 yılında 76545 sayı ile tescil ettirdiğini, kolonya emtiası için 35 yıldır kullandığını, tanınmış bir marka haline getirdiğini, davacı marka ve tasarımları ile başvuru konusu işaretin farklı olduğunu, başvuru konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşıdığını savunarak, davanın reddindi istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı başvurusunun konusu olan tasarımın görsel anlatımında ETİ ibaresinin ilk bakışta göze çarpığı, ETİ ibaresinin davacının tanınmış markası olduğu, davalının da ETİ ibareli kolonya ürününü içeren markası bulunduğu, ancak davalının son kullanımında ETİ ibaresinin tescilli olan biçimli markasının aynısı yahut kompozisyonu ile birlikte değil, başlı başına kullanıldığı, ETİ ibaresini kullanım önceliğinin davacıda olduğu, tasarım belgesinde ürünün sadece “ambalaj deseni” olduğunun belirtildiği,

görsel anlatımda herhangi bir ürün ismi yer almadığından bu tasarımı sadece kolonya ürünlerinin sunumuna ilişkin ambalaj tasarımında kullanılmayacağı, başka bazı ürünler, bu arada davacının faaliyette bulunduğu sektörde ve hatta ETİ tanınmış markasının itibarını zedeleyebilecek ürün veya sektörlerdeki malların ambalajı olarak da kullanılabileceği, anılan tasarımın kullanıldığı ürünlerin içerisindeki ürünleri alacak olan ortalama tüketicilerin, bu ürünlerin davacı işletmeden kaynaklandığı bir ürün olduğu biçiminde bir yanılgıya düşebilecekleri,

davalının kolonya ürünleri için markasını ve tasarımlarını davacı markaları ile iltibas doğurmayacak biçimde ve kendisini ayırt edecek işaretlerle birlikte kullanması gerektiği, davalının 2006/2549 sayılı bu tasarımının olduğu gibi tescili ise davacının ETİ ibareli tanınmış markadan doğan haklarının ihlaline sebebiyet verecek nitelikte olduğu, davalının başvurusunun konusu olan tasarımların içeriğinde bulunan ibare, sözcükler, geometrik biçimlerin ayırt ediciliği, yeniliği bulunmayan unsurlar olduğu, bir araya getirildiklerinde de sonucun değişmediği,

biçimlerin daha önce kamuya sunulanlardan belirgin biçimde farklı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK’nun 2007/T-287 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli 2006/2549 (1.1, 2.1 ve 3.1) sayılı tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE Başkanlığı vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE Başkanlığı vekili ve davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.