Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8611 K.2011/1586

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.02.2009 tarih ve 2007/16-2009/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 27.06.2000 tarihinde Defne Sitesi 2.Blok yöneticiliğine başkan olarak ..., başkan yardımcısı olarak da Koray Yedikızanlı’nın seçildiğini, davalı banka nezdinde yöneticilik hesabından para çekme yetkisi olmadığı halde, yöneticilik hesabından başkan yardımcısı Koray Yedikızanlı’ya para ödendiğini ve adı geçene bankamatik kartı ve şifresi teslim edilerek kart ile para çekmesine olanak tanındığını ileri sürerek, toplam 4.710.851.720 TL.nın ödeme tarihlerinden itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... adına Çayyolu Şubesi’nde hesap açtıran ... ve ...’nın sözlü talimatı üzerine yönetici ve yönetici yardımcısının münferiden para çekmeye yetkili olduklarına ilişkin olarak hesaba not konulduğunu, Koray Yedikızanlı’nın hesabın açıldığı tarihten itibaren hesap ile ilgili işlem yaptığını ve site yönetiminin bunlara itiraz etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankada yönetim adına açılan hesaptan davalı bankaca tek yöneticiye ödeme yapılması ve kredi kartı verilerek gerekli belgeler sorulmadan yetkisiz kişiye ödeme yapılması nedeniyle bankanın, hesaptan tasarruf şeklini belirleyen karar örneğinin bankaya bildirilmemesi ve talep edilen banka kartının sonucunun takip edilmemesi nedeniyle davacının kusurlu oldukları ve kusur oranının %50' şer oranda olduğu gerekçesiyle 1.687,50.TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre paranın Kasım Koray Yedikızanlı uhdesinde kaldığının anlaşılmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.