Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8619 K.2011/2230

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.11.2008 tarih ve 2008/388-2008/382 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin 1927 yılından itibaren tuğla ve kiremit emtialarını üretip sattığını ticaret unvanında “ Kılıçoğlu” ismini kullandığını, aynı isim altında müvekkillerden Endel A.Ş grubuna bağlı başka bir şirketinde ticaret siciline kayıtlı olduğunu, “ Kılıçoğlu “ markasının müvekkil Kılıçoğlu Toprak San A.Ş adına 28.02.1972, Endel A.Ş adına ise 23.11.1996 tarihinden itibaren tescilli olduğunu, davalının da bu markayı ticaret unvanında kullandığını, bu şekilde haksız rekabette ve marka hakkına tecavüzde bulunulduğunu, ileri sürerek, davalının müvekkillerin markasına tecavüz ve haksız rekabet fiilinin tespit ve önlenmesini “Kılıçoğlu” markasının davalının ticaret unvanından çıkarılmasını ve marka olarak tescili yapılmış ise sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın müvekkili ile aynı iş kolunda faaliyet sürdürmediğini, müvekkilinin sadece PVC pencere sistemleri ticaretini yaptığını, bir markalarının bulunmadığını ve kurucularının soyadlarından kaynaklanan bir ticaret unvanının söz konusu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen iki kararın da Dairemizce ( uzun süre ses çıkartılmaması nedeniyle “Kılıçoğlu” ibaresinin tek başına ticaret unvanında yer alması haksız rekabet teşkil etmez ise de, unvanın marka veya tanıtma vasıtası olarak kullanılması ve davacı tarafın tescilli markasında yer alan işaretin “K” harfini kullanılmasının haksız rekabet teşkil edeceği) gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davanın kabulüne, “K” ibaresinin davalı tarafından şirket kaşesinde ve tanıtımda kullanılmasının engellenmesine, basılı evraktan bu ibarenin çıkartılmasına ve karar özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.