Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8637 K.2011/2618

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2007 tarih ve 2006/105-2007/367 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ve davalıların murisi olan ...’nun vefatından önce ortağı olduğu dava dışı Kuroğlu İnşaat Orman Ürünleri Tic. Ve San. AŞ’deki hisselerinin 26.03.2003 tarihli yönetim kurul kararıyla davalılardan ...’na devrini sağlandığını ancak bu kararın yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, dava dışı Kuroğlu İnşaat Orman Ürünleri Tic. Ve San.AŞ’nin 500.000.000 adet hissesinin 09.04.2003 vefat tarihi itibariyle müvekkillerinin murisine ait olduğunun tespitine, hisselerin mirasçılara intikal ettiğinin tespitine, ve dava dışı anılan şirketin 26.03.2003 tarihli 2003/4 sayılı yönetim kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesin talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre hisse devrinin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava dışı Kuroğlu İnşaat Orman Ürünleri Tic. Ve San. AŞ’nin 26.03.2003 tarihli yönetim kurul kararının ve hisse devrinin geçersiz olduğunun tespitine ve anılan hisselerin miras bırakan adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir

1-) Dava, dava dışı anonim şirketin yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile şirket hisselerinin birkısmının davacılar murisine aidiyetinin tespiti istemlerine ilişkindir.

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere dava dilekçesinde dava dışı Kuroğlu İnşaat Orman Ürünleri Tic. Ve San. AŞ’nin 26.03.2003 tarihli yönetim kurulu kararının geçersiz olduğu ileri sürülerek 2003/4 nolu kararın yok hükmünde olduğunun tespiti istenildiği halde yetkili organının işlemine karşı dava açılan şirket tüzel kişiliği davada hasım olarak gösterilmemiştir.

Bu durumda mahkemece, davanın muris ... mirasçıları arasında görülmesinin yeterli olmadığı, dava dışı Kuroğlu İnşaat Orman Ürünleri Tic. Ve San. AŞ’ne de husumet yöneltilmesinin gerektiğinin gözetilmesi gerekirken husumet yönünden inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

2-) Bozma sebep ve şekline göre sair temyiz nedenlerinin incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.