Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8660 K.2011/2859

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/11/2008 tarih ve 2005/433-2008/674 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete birçok data ve ISDN-PRI hatlarının tahsis edilmiş olup, davalının uluslararası gateway devrelerinin olduğu DMS 300 Ataköy santralinde firmaya ait devreler üzerinde noter marifetiyle yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davalının yurtdışındaki telekom şirketleri ile anlaşma yaparak ara bağlantılar oluşturduğunu ve Türk Telekom’dan kiraladıkları data hatları üzerinden VOIP yaparak telefon görüşmesi, dolayısıyla ses iletimi yaptığının tespit edildiğini, davalının kendisine tahsis edilen hatlardan yasa ve sözleşmeye aykırı olarak VOIP yapmak suretiyle müvekkili şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, şimdilik 507.483,83 YTL zarar bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya dayanak tespitin herhangi bir delil niteliğini taşımadığını ve müvekkilinin ses iletimi yaptırdığı hususunda herhangi bir tespiti de içermediğini, tespit tarihi itibariyle davacının tekel hakkının son bulduğunu, müvekkili şirketin sürdürdüğü ticari faaliyetlerin tamamen yasal olduğunu, davacının iddialarının haksız bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından yaptırılan tespit ile davalının VOIP yaptığının teknik olarak belirlenemeyeceği, internet üzerinden ses iletiminin yapılıp yapılmadığının tespiti için sözkonusu portlar üzerinde protokol ANALYSER cihazı kullanılarak ses paketlerinin gözlenmesi suretiyle tespit yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.