Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8655 K.2011/2532

Taraflar arasında görülen davada Menemen Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.12.2008 tarih ve 2006/95 - 2008/629 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Ul-Der Özel Eğitim Ltd. Şti.'nin ortağı, işlettiği dersanenin müdürü, matematik ve ingilizce öğretmeni iken, hisselerinini 18.04.2005 tarihinde davalı gerçek kişilere devrederek 10.06.2005 tarihi itibariyle dersane müdürlüğünden istifa ettiğini, davalıların gerekli işlemleri yaparak davacı yerine yeni müdürün atanmasını sağlayamaması,

milli eğitim mevzuatı gereği dersane müdürünün yerine yenisinin atanmaması halinde ayrılamayacağına dair hüküm bulunması nedeniyle 2005-2006 döneminde yeni bir eğitim kurumu ile sözleşme yapamadığını, davacı ile gerçek kişiler arasındaki sözleşme gereğince önceki döneme ait öğrenci gelirlerinin davacıya ait olduğunun kararlaştırıldığı, bu duruma rağmen davalı yanın önceki dönem öğrencilerinin yaptığı ödemeleri kabul ettiğini ileri sürerek, elde edilemeyen gelir nedeniyle şimdilik 6.000,00 TL, öğrenci ödemeleri nedeniyle 750,00 TL olmak üzere toplam 6.750,00 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili ile diğer davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalı gerçek kişiler arasındaki sözleşmeyle, geçmiş dönemlere ait öğrenci ödemelerinin davacıya yapılmasının kararlaştırıldığı, buna göre davalı şirketin tahsil ettiği 610,00 TL'nı davacıya iade etmesi gerektiği, özel eğitim kurumlarına ilişkin mevzuata göre yeni müdürün ataması yapılmadan eski müdürün görevden ayrılamadığı,

davacının da yeni müdür ataması yapılmadığı için davalı şirkete ait dersanedeki müdürlük görevine devam ettiği, bu durumda davacının ayrıldığı tarihe kadar yasal maaşını alması gerektiği, yeni müdür atamasının 15.12.2005 tarihinde gerçekleştiği ve davacının bu tarih itibariyle ayrılışını yapabildiği, özel eğitim kurumlarında olağanüstü bir durum olmadıkça eğitim ve öğretim yılı arasında yeni öğretmen alımının yapılmadığı, bu nedenle davacının Aralık 2005 tarihinden itibaren Haziran 2006 tarihine kadar işsiz kaldığı ve ortalama öğretmen ücreti

kadar zarar ettiği, davacının işsiz kaldığı dönemde başka bir iş bulup gelir temin ettiği hususunda dosyaya delil sunulmadığı, davacının zorunlu olarak müdürlük görevini yürüttüğü döneme ilişkin 1.268,27 TL, müdürlükten ayrıldığı 15.12.2005 tarihinden 2006 yılı Haziran ayı sonuna kadar işsiz kaldığı dönem için 3.297,51 TL alacağının doğduğu gerekçesiyle 5.175,78 TL'nın temerrüt faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

1-Mahkeme ilamı, davalılardan Ul-Der Özel Eğitim Ltd. Şti. vekiline 16.02.2009 günü tebliğ edilmiş olup, hüküm bu davalının temsilcisince HUMK'nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, 05.03.3009 tarihinde temyiz edilmiştir. 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, davalılardan Ul-Der Özel Eğitim Ltd. Şti. temsilcisinin HUMK'nun 432/4. maddesi uyarınca, temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalılar ... ve ...'un temyiz istemine gelince; dava, davacının davalı gerçek kişilere hisse devrini gerçekleştirdikten sonra, hisse devrine dair ön sözleşme gereği davacı adına tahsil edilecek tahsilatın şirket adına yapılması, yine sözleşme gereği davacının 10.06.2005 tarihine kadar dershane müdürlüğü yapması gerekirken, davalı şirketin yeni dershane müdürü ataması yapmaması nedeniyle 15.12.2005 tarihine kadar görevde kalması ve içinde bulunulan eğitim öğretim döneminde yeni bir işe başlayamaması nedenlerine dayalı alacak istemlerine ilişkindir.

Davacı istemleri üzerinde durulduğunda, davacı adına yapılacak tahsilatın dershanece yapılması, dershanenin işleticisinin tüzel kişi olan davalılardan Ul-Der Özel Eğitim Ltd.Şti. olması ve şirketin dershaneye yeni müdür atamamasına dayalı alacak isteminin şirkete yöneltilecek olması nazara alındığında, davalılardan tüzel kişiliğe sahip Ul-Der Özel Eğitim Ltd. Şti.'nin ortağı olan gerçek kişiler ... ve ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile gerçek kişiler bakımından da davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.