Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/866 K.2010/6860

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 11.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.10.2008 tarih ve 2007/525-2008/307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri paket poliçesiyle sigorta örtüsü altına alınan işyerindeki emtianın davalıya ait su borusunun patlaması ve rögarın taşması nedeniyle hasar gördüğünü, 7.868,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın müvekkiline ait su borularından kaynaklanmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigorta örtüsü altına alınan işyerindeki emtianın, davalıya ait borulardan sızan sular nedeniyle hasar gördüğü, sigortalının malların zarar görmemesi için hiç bir önlem almadığı, olaydan 21 gün sonra sigortaya ihbarda bulunarak hasarın artmasına sebep olduğu, bu nedenle dava dışı sigorta ettiren ve davalının zararın meydana gelmesinde %50'şer oranda kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 3.934,00 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.