Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8693 K.2011/1825

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.09.2008 tarih ve 2008/198-2008/2066 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların işleteni ve sigortacısı oldukları otobüste yolculuk etmekteyken meydana gelen kaza sonucu yaralanması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 500,00 YTL maddi tazminatın davalılardan, 3.500,00 YTL manevi tazminatın ise davalı Metro Turizm Seyahat A.Ş.’den faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Metro Turizm A.Ş.vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kazanın Gebze’de meydana geldiğini, müvekkili ile diğer davalının ikametgah yerinin ise İstanbul olduğunu savunarak, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının talep miktarı itibariyle müvekkilinin bu davada sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların ikamet yerleri/şirket merkezlerinin İstanbul olduğu, haksız eylem yerinin Gebze ilçesi sınırları içinde bulunup, davalılardan Metro Turizm A.Ş. vekilinin süresinde yaptığı yetkisizlik itirazı nazara alınarak yetkisizlik kararı vermek gerektiği sonucuna varılarak, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili Gebze Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.