Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8695 K.2011/1648

Taraflar arasında görülen davada Yozgat Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2008 tarih ve 2008/382-2008/875 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı beton köşkün davalı Özbozkurt Nakliyat Ltd. Şti.'nin maliki olduğu, diğer davalının sevk ve idaresindeki araç ile taşınmakta iken Sincan Yenimahalle köprüaltı mevkiinde köprüye sıkışması sonucu zarar gördüğünü, sigortalıya 4.700 TL. hasar bedeli ödendiğini ileri sürerek halefiyet ilkesi gereği bu miktarın davalılardan 28.06.2006 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkiline ait aracın kaskosunun bulunduğunu, önce kasko sigorta şirketine müracaat edilmesi gerektiğini, taşımayı yaptıran firmanın yol güzergahı üzerindeki köprüden geçilemeyeceğini bildiği halde uyarıda bulunmadığını, ayrıca olay yerine varmadan 4.30 m yükseklikten aracın geçebildiği halde olay yerinde 4.30 m yükseklik yazan yerde sıkıştığını, hasarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı ...'in olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, zararın 4.700 TL. olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.700 TL'nin 28.06.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalılar vekili kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.