Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/871 K.2010/11621

Taraflar arasında görülen davada Şişli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.09.2008 tarih ve 2007/594 - 2008/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılardan ... vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.11.2010 gününde davalılar ... vekili Av...., Axa Oyak Sigorta A.Ş. vekili Av.... gelip, davacılar vekili tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin İran plakalı araçla yapmış oldukları yolculuk esnasında meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanıp tedavi gördüklerini, kazaya karışan aracın davalı ...

Oyak Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu trafik mali mesuliyet sigortasının mevcut olduğunu, zorunlu trafik sigortacısının zararın öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası'ndan karşılanması gerektiği, bu sigortayı yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararların ...'ndan ödeneceği,

...'nın ise aracın yabancı plakalı olması dolayısıyla Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ve Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığı bu nedenle de ...'nın sorumluluğunun bulunmadığını belirttiğini ileri sürerek toplam (32.352,04) YTL maddi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili, kazaya karışan aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası'nın bulunmadığı, tazminat ödemesinde sıralamada bu sigorta türünün öncelikli olduğu, dolayısıyla zararın önce bu sigorta türünden talep edilmesinin gerektiği belirtilerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, kazaya sebebiyet veren aracın yabancı plakalı aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk ve Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığından güvence hesabının herhangi bir sorumluluğunun olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, Türkiye-İran arasında 12.12.1995 tarihinde imzalanan Uluslararası Karayolu Taşımacılığı Anlaşması'nın 20. maddesi uyarınca aracın sigortalanmasının zorunlu olduğu, davaya konu aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın yaptırılıp, "Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası" ile "Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza" sigortasının yaptırılmadığı,

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 19/3. maddesi uyarınca meydana gelen zararın öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanmasının gerektiği, bu sigortanın bulunmaması halinde ...'nın sorumluluğunun ortaya çıktığı, davada zararın poliçe teminatı limiti dahilinde kaldığı gerekçeleriyle davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. Hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ...

Hebası hakkındaki davanın kabulü ile toplam (32.352,04) YTL tazminatın faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.