Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8735 K.2011/7922

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.04.2009 tarih ve 2008/511 - 2009/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28.06.2011 gününde davacı avukatı.....gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davacı avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "CITY COCOMİS" markasını kakao kaplamalı hindistan cevizli çikolata ürünü için tescil ettirip kullandığını, davalının ise aynı ürün için "COCOMİR" ibaresini tescilsiz şekilde marka olarak kullanmasının iltibasa neden olduğunu ileri sürerek, davalının müvekkiline ait marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin tespitini ve önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemize ait 26.06.2008 tarihli ilama dayanılarak, tarafların markalarının karıştırılabilecek ölçüde benzer olup iltibas tehlikesinin bulunduğu, davalının tescilli "MİR" markasına dayanarak "COCOMİR" ibaresini marka olarak kullanmasının, 556 sayılı KHK'nin 14. maddesi kapsamında hukuka uygun bir kullanım olarak değerlendirileme- yeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.