Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8825 K.2010/2248

Taraflar arasında görülen davada Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2008 tarih ve 2007/62-2008/339 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri tarafından davalıların Nazır Blok Ltd. Şti.'ndeki hisselerinin devraldığını, 27.01.2004 tarihli protokole göre şirketin anılan tarihe kadar olan kamu borçlarından tarafların 1/2 oranında sorumlu bulunduğunun taahhüt edildiğini, müvekkilerince ödenen meblağın yarısı olan (12.479,68) YTL'nın tahsili amacıyla girişilen icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuş, % 40 kötüniyet tazminatının davacılardan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin (7.643,09) YTL üzerinden devamına, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.