Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8894 K.2011/2265

Taraflar arasında görülen davada Fatih 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2009 tarih ve 2006/314-2009/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan dava dışı sigortalıya ait evin su basması sonucunda hasarlandığını, bu hasarın müvekkili tarafından giderildiğini ileri sürerek, 3.116,31 TL nın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, İski Genel Müdürlüğünün iş sahibi, diğer davalının ise işin yüklenicisi olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.116,31 TL nın ödeme tarihi olan 06.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.