Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8935 K.2011/2105

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2008 tarih ve 2006/127-2008/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin dünya çapında ünlü 'Converse All Star' marka spor ayakkabılarının Türkiye temsilcisi olduğunu, müşterilerden gelen çok sayıda şikayet telefonlarıyla 'Look Life' markası altında çeşitli mağazalarda satılan spor ayakkabılarının müvekkilinin temsilcisi olduğu spor ayakkabılarının modeli olarak tanıtılarak satıldığı bilgisinin alındığını,davaya konu spor ayakkabılarının görünüş ve dizayn olarak müvekkili şirketçe ithal edilen,üretilen ve satılan spor ayakkabılarına benzediğini,bu durumun tüketiciler üzerinde aldatıcı etkisinin bulunduğunu ileri sürerek,müvekkili şirkete ait ayakkabıyla 'Look Life' markalı spor ayakkabıları arasındaki benzerliğin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu ayakkabıların görünüş ve dizayn açısından tescil edildiğinin ispatlanması gerektiğini, 'Converse All Star' ile 'Look Life' markalı ayakkabıların birbirine benzemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, Converse All Star' ile 'Look Life' ibareli ayakkabıların benzer olduğu, davalının iltibas yaratan ayakkabıyı daha ucuza satmasının TTK 56 ve 57 maddeleri gereğince haksız rekabete neden olacağı gerekçesiyle,davanın kabulüne, haksız rekabetin tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.