Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8964 K.2011/1513

Taraflar arasında görülen davada Nazımiye Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.04.2009 tarih ve 2008/4-2009/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının maliki bulunduğu taşınmazda çıkan yangının sirayeti sonucu müvekkili nezdinde sigortalı işyerinin hasara uğradığını, sigorta tazminatının ödendiğini, rücu koşullarının bulunduğunu ileri sürerek, 6.697.65 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangının çıkış nedeninin belli olmadığını, BK.nun 58 nci maddesi koşullarının bulunmadığını, tazminat isteminin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıya ait binada çıkan yangın sonucu davacı nezdinde sigortalı işyerinin hasara uğradığı, özellikle yangın söndürmesi sırasında kullanılan sudan zarar gördüğü, BK.nun 58. maddesi uyarınca davalının sorumlu olduğu, zararın belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.388.77 TL tazminatın ödeme günü olan 04.02.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.