Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9005 K.2011/2030

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.12.2008 tarih ve 2008/119-2008/794 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı bir yabancı firmaya satmak amacıyla davalı Kutaş A.Ş.'den cam emtiası satın aldığını, emtiayı davalı ... şirketine nakliyat sigortası ile sigorta ettirdiğini, ilk davalının temin ettiği üçüncü davalı tarafından da taşıma işinin gerçekleştirildiğini, ancak emtianın 7 adedinin ambalajı tamamen hasarlanmış olarak yerine vardığını, bu suretle müvekkilinin 20.790 USD zarar gördüğünü ileri sürerek, anılan meblağın fiili teslim tarihinden itibaren Devlet bankalarınca USD ye uygulanan mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kutaş A.Ş. vekili, yüklemeden ve buna göre zarardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Sandıklı Uluslararası Taşıma Ltd. Şti. vekili, hatalı ambalaj nedeniyle kusurlu olmadıklarını ve SDR kuru ile sınırlı sorumluluklarının söz konusu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş; karşılık dava olarak da ödenmeyen 1.655 USD navlun alacağının tahsilini istemiş ise de daha sonra karşılık davadan feragat edilmiştir.

Davalı ... vekili, ilk parti malın muhteviyatının sigorta kapsamında olmadığını, ikinci parti mala ilişkin ise hasar tespitinin usulüne uygun bulunmadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta edilen şeyin ambalajlanması ve hazırlanmasındaki yetersizliğin ya da uygunsuzluğun neden olduğu hasarın teminat haricinde olduğu, davaya konu olayda ambalajlamanın uygun şekilde yapıldığı, istifleme hatası nedeniyle söz konusu hasarın doğduğu, bu nedenle meydana gelen hasarın teminat kapsamında kaldığı, davalı Sandıklı şirketinin kusuru oranında davalı ... şirketi ile birlikte hasardan sorumlu olduğu, bakiye zarardan davalı ... şirketinin sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı Kutaş Dış.Tic.Paz.

A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 16.350,61 USD'nin yarısı olan 8.175,30 USD'nin ödeme tarihindeki USD kurunun efektif satış fiyatı üzerinden TL karşılığının bu davalılardan müteselsilen, bakiye kısmının davalı ... şirketinden dava tarihi olan 02.05.2002 tarihinden itibaren CMR'nin 27. maddesi uyarınca yıllık %5 faizi ile birlikte ödeme tarihindeki USD'nin efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının alınarak davacıya verilmesine,

2.219,70 USD navlun bedelinin dava tarihi olan 02.05.2002 tarihinden itibaren yıllık %5 faizi ile birlikte ödeme tarihindeki USD'nin efektif satış kuru karşılığı TL'nin davalı Sandıklı Uluslararası Taşıma Ltd.Şti'nden alınarak davacıya verilmesine, davalı Sandıklı Uluslararası Taşıma Ltd.Şti tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.