Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9026 K.2011/2096

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.07.2008 tarih ve 2007/258-2008/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının 28.02.2004 tarihinden itibaren ortaklık aidatlarını ihtara rağmen ödemediğini ileri sürerek, 5.525,00 TL asıl alacak ile 15.545,00 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 21.070,00 TL' nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 2004 yılında yapılan genel kurulda alınan karar gereğince, borcu olmayan ortaklara tapularının verildiğini, müvekkilinin borcu bulunmaması nedeniyle taşınmazın tapusunu aldığını ve aidat borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının, davalı kooperatifin ortağı olduğu, 2004,2005 ve 2006 yıllarında bir kısım aidatları ödemediği, genel kurulca süresinde ödenmeyen aidat borçlarına %10 oranında gecikme faizi uygulanmasının kararlaştırıldığı ve davalının 5.325,00 TL aidat ve 15.545,00 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 20.870,00 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.