Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9041 K.2011/2243

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.05.2009 tarih ve 2008/329-2009/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, aidat ve gecikme faizi borcunu yapılan ihtara rağmen ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla yapılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatife borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce (BK 104. maddesine aykırılık oluşturacak şekilde hüküm verilmesinin doğru olmadığı) gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, bozma ilamı dışında kalarak kesinleşen hususlarda yeniden hüküm tesisine yer olmadığına ve gecikme zammına takip tarihinden faiz uygulanması isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.