Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9105 K.2011/7974

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy (Kapatılan) 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.05.2009 tarih ve 2007/329-2009/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28.06.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı .... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili 02.08.2007 tarihli dava dilekçesi ile; davalı ...'ın 25.02.2005 tarihinde yanında ağabeyi ...'ın da bulunduğu bir toplantıda müvekkiline ağabeyi ile birlikte hissedarı ve aynı zamanda şirketi tek başına borçlandırma hususunda imza yetkilisi olduğunu beyanla Shannak Dış Ticaret ve Pazarlama Şirketinin şubesi olduğunu bildirdiği Hill Side Trio Planet Cafe'nin %40 hisse devri taahhüdü karşılığı 88.000 YTL aldığını, davalının aldığı paraya karşılık müvekkilinin de imzasını taşıyan yazılı metni düzenleyerek müvekkiline verdiğini,

davalının 88.000 YTL aldığı ve hisse devri yapmayı taahhüt ettiği şirketteki konumuna yönelik hiçbir bilginin doğru olmadığının bilahare anlaşıldığını , davalı ve ağabeyinin müvekkilini hile yolu ile kandırdığını, anılanlar hakkında C.Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, Shannak Dış Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketinin şubesi olduğu ifade edilen Hill Side Trio Planet Cafe'nin %40 hissesinin devrinin müvekkiline hiçbir zaman yapılmadığını, devrinin yapılması yönündeki talebe şirketin gerçek sahibi ... tarafından ek para istemi ile cevap verildiğini,

müvekkiline hisse devri yapılacağı umuduyla bu kez 20.000 YTL’nin Garanti Bankası kanalıyla ... adına 28.02.2005 tarihinde transfer edildiğini, bütün ödeme ve müvekkilinin taleplerine rağmen hisse devri yapılmadığını ve 10.000 YTL sermayeli Petra Gıda Turizm ve Sanayi Dış Ticaret Ltd.

Şti. adı altında bir şirket kurularak anılan şirketin %40 hissesinin müvekkiline verilmesi cihetine gidildiğini, davalı tarafın hileli davranışına kanılarak verilmiş olan 88.000 YTL'nin defalarca talep edilmesine rağmen verilmemesi sebebiyle dava açmak zorunda kaldıklarını bildirerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 88.000 YTL asıl alacak ve 25.02.2005 tarihinden dava tarihine kadar yasal faizi olan 17.000 YTL olmak üzere toplam 105.000,00 YTL’nın dava tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dayanak olarak gösterilen belgenin tek başına hisse devrini talep için yeterli olmadığını, zira devir için sonuncusu tescil ve ilan olmak üzere birden fazla işlemin gerçekleştirilmesi gerektiğini, müvekkilinin 88.000 YTL gibi küçük bir bedel karşılığında hissesini devretmeyeceğinin ticari yaşamın gereği olduğunu, taraflar arasındaki anlaşma ile Shannak Dış Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketinin değil Şubesi olan Hill Side Trio Planet Cafe'nin hisse devrinin taahhüt edildiğini,

Shannak Hill Side Trio'nun işletme hakkını devraldığı Hillside ile olan kontratının 2004-2005-2006 yazını kapsayan 3 yıllık dönemi kapsayan bir kontrat olduğunu ve müvekkili ile davacının 2005 yılında anlaştıklarında, Hillside Trio'yu 2005 ve 2006 yılının yazında birlikte işlettiklerini, anlaşmada belirtilen 88.000 YTL’nın müvekkiline cem'an değil 45.000-YTL peşin, 40.000 YTL olarak ödendeğini, davacının iddialarının aksine Petra Gıda ve Turizm Ltd.Şti.ne ortaklık için değil bakiye borç olarak ödendiğini, kalan 3.000 YTL’nın ise halen dahi ödenmediğini,

hisse devri için gerekli olan şartlardaki zorlukları aşmak amacıyla Petra Gıda ve Turizm Ltd. Şti.’nin kurularak davacının %40 hisse sahibi olduğunu, bu amaçla Shannak Dış Tic. Ltd. Şti.’nin Hillside ile olan 3 yıllık anlaşmasından Petra Gıda için feragat ettiğini, davacının hiçbir mağduriyetinin söz konusu olmadığını, şirketin tüm borçlarının müvekkili tarafından ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosyada mevcut Garanti Bankası tarafından verilen yazıda davacı tarafından davalıya 28.02.2005 tarihinde 20.000+20.000=40.000 YTL, 08.03.2005 tarihinde 5.000 YTL olmak üzere toplam 45.000 YTL ödendiğinin görüldüğü, buna göre 88.000-45.000=43.000 YTL’nın anlaşmanın imzalandığı 25.02.2005 tarihinde ödendiğinin kabulü gerekeceği, bunun karşılığında hisse devri yapılmadığından davalı tarafın ödenen miktar kadar sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 88.000 TL’nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.