Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9133 K.2011/2000

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.09.2008 tarih ve 2007/297-2008/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “CARLOTTO” ibaresini 18. ve 25. sınıftaki mal ve hizmetler için tescil ettirmek üzere davalı TPE'ye yaptığı başvuruya davalı şirketin 2003/18066 sayılı "CARLOT" ibareli 3, 25 ve 35. sınıftaki mal ve hizmetler için tescilli markasına dayanarak yaptığı itiraz üzerine marka başvurusunun reddedildiğini, redde dayanak marka ile müvekkili markasının farklı olduğunu, davalı şirkete ait markanın tanınmış marka olmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkilince yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğunu savunmuştur.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflara ait markalardaki ana unsurun "CARLOT" sözcüğü olduğu, davacının başvurusundaki tek farkın "TO" eki olup bu ekin markaların benzerlik durumunu ortadan kaldırmaya yeterli olmayacağı, her iki markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi bağlamında davacı şirketin tescil ettirmek istediği ibare ile davalının itiraza dayanak yaptığı markanın kullanılacağı 25.sınıfın tümü, 18. (02) mal/hizmet sınıfları bakımından örtüştükleri, 18. sınıfın (01) ve (03) nolu alt grupları için benzerlik bulunmadığı,

davaya konu markanın ayakkabı, çanta, kemer v.b deri ürünleri üzerinde kullanıldığı, bu tür ürünlerin alıcısı toplumun her kesiminden geniş halk kitlesi olup bu çeşit ürünlerin sadece ayakkabı-çanta dükkanlarında değil, marketlerde aynı veya yakın raflarda satışa sunulduğu,

bu nedenle birbiri ile karıştırılması veya biri yerine diğerinin alınması ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK'nun 02.08.2007 tarih ve 2007-M-3556 sayılı kararının davacıya ait 2005/40273 sayılı marka başvurusunun Uluslararası Nice Sınıflandırması sistemine göre 18. sınıfın (01), (03) alt grupları için reddine ilişkin kısmının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.