Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9135 K.2011/2023

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2009 tarih ve 2008/94-2009/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillinin 22. sınıfta 1993 yılında tescilli “Akyıldız+şekil” ibareli markanın sahibi olduğunu, aynı markanın 35. sınıfta tescili için yaptıkları başvurunun davalı tarafça reddedildiğini, müvekkilinin tescil başvurusuna konu markanın kullanılacağı ürünler ile redde gerekçe olarak gösterilen markanın kullanıldığı ürünlerin birbirlerinden farklı olduğunu, ayrıca bu iki markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK'nun 2008-M-668 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının başvurusuna konu marka ile redde dayanak yapılan markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, ilişkin oldukları mal ve hizmetlerin de aynı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının “AKYILDIZ+şekil” ibareli markayı 35. sınıfta tescil için başvuruda bulunduğu, “AKYILDIZ OTOMOTİV AKY+şekil” ibareli tescilli marka gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK'nun 7/1-b maddesi uyarınca başvurunun reddedildiği, tescil başvurusunda bulunulan marka ile redde dayanak yapılan markanın aynı sınıfta oldukları ve ikisinin de esas unsurunun “AKYILDIZ” ibaresinden oluştuğu, bu nedenle ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları, davacının önceki tarihli aynı ibareli tescilli bir markanın sahibi olmasının, davacıya bu markayı her sınıfta kullanma hakkı vermeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.