Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9134 K.2011/4105

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2009 tarih ve 2007/263-2009/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2003/24842 nolu, “İŞ BANKASI NAKİTKART” ibareli, 9. ve 36. sınıflarda tescilli markanın sahibi olduğunu, davalıya ait 2005/3250 nolu, 35,36 ve 38. sınıflarda “ FİNANSBANK NAKİTCARD” ibareli tescil başvurusunun müvekkiline ait marka ile benzer olması nedeniyle tescilinin önlenmesi için müvekkilince yapılan itirazın, davalılardan TPE tarafından reddedildiğini ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun (YİDK) 2007/M-4226 nolu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, markalarda yer alan “nakitkart” kelimesinin verilen hizmetin cinsini gösterdiğini, münhasıran marka olarak tescilinin mümkün olmadığı ve taraf markalarında kullanılan banka unvanlarının markalardaki iltibas tehlikesini ortadan kaldırdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.