Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9214 K.2011/1714

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.03.2009 tarih ve 2008/485 - 2009/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tasarruflarını davalı bankada değerlendirmek amacıyla davalı bankanın Karşıyaka Şubesi’ne başvurduğunu, banka müdürünün telkinleri sonucunda davalı bankanın güvencesi altında bulunan İmar Off-Shore Ltd.Şti.’ne parasını yatırdığını, davalı bankanın TMSF’ye devredildiğini, müvekkiline parasının ve faizinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL'nın davalı bankaya el konulduğu 03.07.2003 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının hesabının off shore limited nezdinde olduğunu, bu şirketin müvekkili bankadan ayrı bir tüzel kişilik olduğundan davanın müvekkili bankaya yöneltilmesinin mümkün bulunmadığını savunarak, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının Off Shore hesabı açtırdığı İmar bank Off Shore Ltd.’nin Kuzey Kıbrıs’ta mukim olup, orada faaliyet gösteren bir kıyı bankası olduğu, davacının öncelikle hesabının bulunduğu şirkete başvurmasının gerektiği, anılan şirkete başvurmadan davalı aleyhine açtığı davanın husumetten reddinin gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, alacak istemine ilişkin olup davacı dava dilekçesinde davalı müflis banka yetkililerinin yönlendirmeleri sonucunda parasını off shore hesabına gönderdiğini, paranın off shore hesabından tahsil imkanının bulunmadığını ileri sürdüğüne, ve Dairemize intikal eden dosyalardan İmarbank Offshore Ltd. ünvanlı kuruluşun davalı bankaya TMSF tarafından el konulmasıyla birlikte faaliyetine son verdiği, herhangi bir mal varlığının bulunmadığı, buna bağlı olarak davacının uğramış olduğu zararın anılan kuruluştan tahsilinin olanaklı bulunmadığının anlaşılması karşısında, usul ekonomisi gerekleri de nazara alınarak,

ve davalı tarafında talebin reddini istediği nazara alınarak davacının zarara uğramasında kusurlu olduğunu ileri sürdüğü davalı banka şubesi aleyhindeki dava kayıt kabul davası olarak kabul edilip neticesine göre bir karar verilmek gerekirken açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.