Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9229 K.2011/2202

.

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.04.2009 tarih ve 2007/517 - 2009/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma poliçesiyle sigortalı emtianın Rusya’ya taşınmak üzere davalıya tam ve hasarsız olarak teslim edilmiş olmasına rağmen meydana gelen kaza sonucu taşınan emtiaların hasarlanması nedeniyle müvekkili tarafından sigortalıya 77.510,00 Euro ödeme yapıldığını ileri sürerek, 77.510,00 Euro karşılığı 143.393,50 YTL hasar bedelinin davalıdan faiziyle birlikte rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gönderilenin gümrük işlemlerini ikmal edememesi nedeniyle müvekkilinin emtiayı gümrüğe teslim ederek ediminin sona erdiğini, gönderilenin emtiayı gümrükten faaliyet merkezine başka bir taşımacı ile yaptığı ayrı bir taşıma sözleşmesine dayalı olarak taşıttığını, bu nedenle müvekkilinin meydana gelen hasardan dolayı sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana geldiği sırada taşımayı yapanın dava dışı Aleksandrov Şehri Özel Oto İstasyonu Belediye Kuruluşu olduğu, bu kuruluş ile ilk taşımayı yerine getirip emtiayı gümrüğe bırakan davalı arasında alt taşıyıcı ilişkisi bulunduğuna dair bir kanıtın olmadığı, alıcı adresine teslimin ilk taşımada gümrük engeli nedeniyle yapılamadığı, daha sonraki taşımadan doğan zararın önceki taşımacıya rücu edilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.