Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9258 K.2011/2251

Taraflar arasında görülen davada Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.04.2009 tarih ve 2007/55 - 2009/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olup kooperatif tarafından üretilen ve proje tadilatı ile mesken haline getirilmesi vaat edilen dairelerden birini satın aldığını ancak davalı kooperatifin proje tadilatını gerçekleştiremediğini ileri sürerek, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin karşılığı olarak 27.416,79 TL ve konut için yapmış olduğu harcamalara ilişkin olarak 12.000 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, peşin ödemeli ortak olduğu, davalı kooperatifçe, davacıya tahsis edilen bağımsız bölümün konut olarak kullanılmasının mümkün olmadığı, davacıya imar tadilatı neticesinde tapu kaydının oluşturulmasının vaat edildiği, davacının yapmış olduğu ödemeler nedeniyle tazminat talep etmekte hakkı olduğu gerekçesiyle kooperatife konut için ödenen bedelin karşılığı olarak 27.416,79 TL ile davacının yaptığı faydalı masraflar karşılığında 12.000 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kooperatif ortağının kendisine konut tahsis edilememesi nedeniyle yaptığı ödemelerin ve konut için yaptığı masrafların iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davacının davasının kabulü ile davacı tarafından yapılan ödemelerin güncellenmiş değeri ile konuta yapılan masrafların davalı kooperatiften tahsiline karar verilmişse de, yargılama sırasında davalı vekilinin, kooperatif ortaklarından tahsil edilen aidat toplamının bilirkişiler tarafından hesaplanandan yüksek olduğu yönünde belge sunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, bilirkişilerce yapılan hesaplamada ortaklar tarafından ödenen aidatların 1999 yılından itibaren hesaplandığı ve davalı vekili tarafından 1997 yılından bu yana aidat toplandığı belirtildiğine göre, mahkemece, değinilen tarihler arasında kooperatif aidatı ödenip ödenmediğinin tespiti için bankalara müzekkere yazılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalı vekili tarafından ibraz edilen belge değerlendirilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Öte yandan, bilirkişiler tarafından değeri hesaplanan dairelerin davacıya tahsis edilmesi vaat edilen daireden farklı olduğu göz önüne alınmaksızın güncellemenin bu daireler üzerinden yapılması ve davacı tarafından kendisine teslim edilen konuta yapılan masrafların hesaplamasının denetime elverişli şekilde raporda gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Davacının temyiz itirazına gelince, dosya içeriğinden, davacı vekilinin, davadan önce davalı kooperatife ihtar çekerek temerrüde düşürdüğü göz önüne alınmaksızın, talep gibi dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken ıslah edilen miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.