Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9297 K.2011/1983

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.02.2009 tarih ve 2006/619-2009/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı adına kayıtlı 1154 ve 1084 numaralı plastik lambri tasarımlarının yenilik ve ayırt edici özelliklerinin bulunmadığını ileri sürerek, tasarımların iptaline, kullanılmasının ve devrinin önlenmesine, benzer ürünlerin kullanımının haksız rekabet oluşturmayacağının tespitine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargımla sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın kanıtları arasında sunduğu Baloğlu Biraderler Kavala-Yunanistan firmasına ait katolog fotokopilerinden buradaki ürünler ile davalı tasarımlarındaki ürün tipi ve kullanımının aynı olduğu, ancak söz konusu katalogun tarihinin bulunmadığı, fotokopilerin de sağlıklı değerlendirmeye elverişli olmayacağı, tasarımların kamuya sunulduğunun kesin olarak kanıtlanmadığı, yeni ve ayırt edici oldukları, tasarımların kullanıldığı ürünlerin bilgilenmiş kullanıcılarının en küçük farklılığı hemen anlayabileceği, davalı tasarımlarının korumadan faydalanacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, tescilli tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsurunu taşımadığı iddiasına dayalı hükümsüzlüklerine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapora itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak, hüküm yeterli araştırma ve incelemeye dayanmadığı gibi temel alınan bilirkişi raporu da karar vermeye elverişli değildir.

Davacılar vekili, tasarımların tescil edildikleri 1996 yılından çok önceleri davalı tarafından piyasaya sunulduğunu ileri sürmüş, Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2000/281 Değişik İş sayılı dosyası ile bu hususu tespit ettirdiklerini açıklamıştır. Anılan tespit dosyasında dava dışı Teknal Ticaret tarafından Küçükçekmece Lisesi’ne yapılan lambriler ile dava konusu tasarımların mukayesesi yapılmıştır.

Davalı vekili, 18.07.2007 havale tarihli dilekçesiyle bu lambrilerin müvekkili tarafından Teknal Ticaret’e satıldığını kabul etmiştir. Esasen, anılan firma da dava dışı liseye yaptığı lambrileri davalıdan satın aldığını bildirmiştir. Bu firmanın Küçükçekmece Lisesi’ne düzenlediği fatura 05.01.1991 tarihlidir. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu tespit dosyası hiç değerlendirilmemiştir.

O halde, davacılar vekilinin rapora yönelik itirazları da dikkate alınıp, davacıların kanıt olarak dayandıkları Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi’nin tespit dosyası irdelenip, bu yönüyle gerektiğinde bilirkişi kurulundan ek rapor alınması veya yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek 554 sayılı KHK.nin 8. maddesi hükmü çerçevesinde tasarımların yeni sayılıp sayılmayacaklarının tayin edilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.