Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9441 K.2011/2035

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.06.2009 tarih ve.2009/53-2009/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, 1990 ile 1995 yılları arasında Çarmen Menkul Kıymetler A.Ş.’den muhtelif miktarda hisse senedi satın aldığını, bu hisse senetlerinin ilgili olduğu şirketlerin iflas ettiklerini, çeşitli mercilere yaptığı başvurulardan sonuç alamadığını, İstanbul Menkul Kıymetler Borsası’nın davalıya başvuru yapabileceğine dair kendisine cevap verdiğini ileri sürerek, alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın idari yargı yerinde açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesinin gerektiği, Yargıtay kararı gereğince eldeki davanın tam yargı davası niteliğinde olduğu ve idari yargı yerinde açılmasının gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, idare mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.