Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9516 K.2011/4244

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.03.2009 tarih ve 2006/297-2009/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 32, 33 ve 35. sınıflarda yer alan emtialar yönünden tescilli "LOKKA" markasının sahibi olduğunu, davalı şirketin “OKKA” ibareli markasının 32, 33 ve 35. sınıflarda bulunan emtialar yönünden tescili için diğer davalıya yapmış olduğu başvuruya karşı müvekkkilince yapılan itirazın en son YİDK.tarafından reddedildiğini, oysa her iki markanın benzer olduğunu, davalının haksız yarar sağlayacağını, müvekkilinin tanınmışlığına, itibarına ve markanın ayırt ediciliğine zarar vereceğini ileri sürerek, dava konusu YİDK kararının iptaline, davalı adına tescil başvurusu yapılan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı BYS. A.Ş. vekili, müvekkili şirketin "MRNOKKA" ibareli markasının 29, 30, 31 ve 32. sınıflarda yer alan emtialar yönünden tescilli olduğunu, daha sonra bu markasına dayanarak "OKKA" ibareli markasının tescili için TPE’ye başvuruduğunu, taraf markalarının iltibas oluşturmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında davacı ve davalı markalarının karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olduğu, taraf markalarının ilgili olduğu mal ve hizmetlerin 32-01, 32-05, 33-01, 35-04, 35-08 alt gruplarda yer alan mal ve hizmetler bakımından aynı veya benzer bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.