Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9535 K.2011/6052

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.02.2009 tarih ve 2007/76 - 2009/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 1976 senesinde kurulan müvekkilinin, merkezinin Hollanda'da olduğunu ve izolasyon malzemelerinin üretimi ile iştigal ettiğini, dünyanın değişik ülkelerinde benzer unvanlarla faaliyet gösteren müvekkili şirketin unvanında kullanılan THERMAFLEX ibaresinin de Fransa, Belçika, Hollanda, Lüksemburg, Tayland ve Almanya'da marka olarak tescilli olduğunu, davalı İzolpa İzolasyon End. Ürün. San. ve Tic. Ltd.

Şti.nin müvekkili adına yurt dışında tescilli markası ile iltibasa sebebiyet verecek TERMOFLEX ibaresinin marka olarak tescil talebine karşı müvekkilinin itirazının ve marka başvurusunun davalı TPE tarafından reddedildiğini, bu arada davalı İzolpa İzolasyon End. Ür.San. ve Tic.Ltd.Şti.'nin dava konusu markayı diğer davalı İzmak İzolasyon Ends. Ür.San.

Tic.Ltd.Şti.'ne devrettiğini ileri sürerek, TPE YİDK’nın 20.01.1998 tarih M-8 sayılı kararı ile Markalar Daire Başkanlığı’nın 02.02.2000 tarih ve 3700 sayılı yazıyla tebliğe çıkartılan kararın iptaline, birleşen davalar ile de, diğer davalılar adına olan tescilin iptaline, THERMAFLEX markasının davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacının 02.08.1996 tarihli marka başvurusunun 556 sayılı KHK'nin 7/b maddesi gereğince reddedildiğini, redde neden olan 21.12.1995 tarihli başvurusunun ise tescil edildiğini, davacının marka başvurusunun reddi sonrası davalı tarafından 47. madde gereğince itiraz edilmediğini, 556 sayılı KHK'nin 53. maddesi gereğince iptali istenebilecek YİDK kararı bulunmadığını ve dava şartının gerçekleşmediğini, diğer davalının marka başvuru tarihinde davacının Türkiye'de tescilli markası olmadığını ve YİDK'nun 20.01.1998 tarih ve M-8 sayılı kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı İzmak İzolasyon Ends.Ürün.San.Tic.Ltd.Şti. vekili, hükümsüzlük davası için öngörülen 5 yıllık sürede davanın açılmadığını, dava konusu markanın müvekkiline devrinde bir usulsüzlük olmadığını, davacının iddia ettiği markasının tanınmış olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı İzolpa İzolasyon End.Ür.San. ve Tic.Ltd.Şti. temsilcisi, dava konusu TERMOFLEX markasının 22.03.2001 tarihinde diğer davalı şirkete devredilmiş olup, müvekkili ile bir ilgisi kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, ek rapor alınan bilirkişi kurulunca, davacının markasının tanınmış marka olduğunun ve 556 sayılı KHK’nin 8/3-5 maddeleri uyarınca davalı markasının terkininin istenebileceğinin bildirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPE ve İzmak İzolasyon Ends.Ür.San. Tic.Ltd.Şti. hakkındaki iptal davasının kabulü ile YİDK'nun 20.01.1998 tarih ve M-8 sayılı kararının iptaline, 181876 nolu THERMOFLEX markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, tescil talebinin idari iş olması nedeniyle reddine diğer taleplerle ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TPE YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulmak suretiyle alınan bilirkişi raporunda, davacının markasının tanınmış marka olduğu, yabancı uyruklu davacı şirketin, Hazine Müsteşarlığı’nca 27.02.1996 gün ve 3670 sayılı belge ile kuruluşuna izin verilen ve ticaret siciline 04.04.1996 tarihinde tescil edilen Thermaflex Form Yalıtım Tic.Ltd.Şti.’nde %50 pay sahibi olduğu açıklanarak 556 sayılı KHK’nin 8/3 ve 8/5 hükümlerine göre öncelik ve üstün hak sahibi olduğu mütalaa edilmiştir.

Öncelikle, davacı şirketin 556 sayılı KHK’nin 7/1-ı bendi uyarınca tanınmışlıktan, aynı KHK’nin 8/3. fıkrasına dayalı öncelikten ve 8/5. fıkrasına dayalı tescilli sınai haktan kaynaklanan üstün hak iddiasında bulunabilmesi için, anılan maddelerden doğan hakların uyuşmazlık konusu marka başvurusunun yapıldığı tarih itibariyle gerçekleşmiş olması gerekmektedir.

Bilirkişi raporunda, dava konusu 20.01.1998 tarih, M-8 sayılı TPE YİDK kararına konu olan davalı başvurusunun yapıldığı 19.12.1995 tarihi itibariyle davacı markasının 556 sayılı KHK’nin 7/1-ı bendi anlamında tanınmış olduğu veya bu tarihten önce yurt dışında tescilli ticaret unvanı ile Türkiye’de ticari faaliyette bulunduğu ya da “THERMAFLEX+ şekil” ibaresini dava konusu başvuruda yer alan emtia üzerinde tescilsiz marka olarak kullandığı hususunda bir açıklama bulunmamaktadır.

Bu durumda, içlerinde marka uzmanı ve ilgili sektörden de bilirkişilerin bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden yukarıdaki paragrafta belirtilen 556 sayılı KHK hükümlerinin irdelendiği görüş alınmak suretiyle uyuşmazlık konusu TPE YİDK kararının yerinde olup olmadığı hususunda hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı gerekçeyle 20.01.1998 tarih ve M-8 sayılı TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı TPE Başkanlığı yararına bozulması gerekmiştir.