Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9578 K.2011/2569

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.06.2009 tarih ve 2008/2706 - 2009/1095 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından bilgi ve iradesi dışında internet dolandırıcılığı suretiyle 31.12.2007 tarihinde müvekkili ile hiçbir ilişkisi bulunmayan üçüncü bir şahsın hesabına 4.900,00 YTL aktarıldığını, davalı bankanın gerekli güvenlik ve ek güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 4.900,00 YTL zararın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu işlemlerin doğru parola ve işlem şifresi ile yapıldığını, bu durumda doğan zarardan davacının sorumlu olduğunu, müvekkili bankanın davaya konu havale işleminde bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın kendisine emanet edilen paradan mudinin kastı, kötüniyeti veya suç sayılır eylemi kanıtlanamadığı sürece sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.