Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9715 K.2011/2380

Taraflar arasında görülen davada Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.03.2009 tarih ve 2006/406-2009/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Topkapı İplik San. ve Tic. A.Ş hissedarı olduğunu, hissedarlardan Rahmi ...'nın vefatından sonra gerçekleştirilen 16.06.2006 tarihli olağan genel kurul toplantısında toplantı çağrı merasimine uyulmadığını, toplantının yapılacağı ticaret sicil gazetesinden öğrenilerek toplantıda hazır bulunması için gönderilen vekillerin toplantının yapılacağı şirket merkezine alınmadığını, genel kurulda objektif iyiniyet kurallarına ve anasözleşmeye aykırı kararlar alındığını, yönetim kurulu üyelerinin kendi menfaatlerine olan hususlarda oy kullandığını ileri sürerek 16.06.2006 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Topkapı İplik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin yerleşim yerinin Hadımköy Beldesi olduğu, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 2. maddesi ile Arnavutköy İlçesi kurularak Hadımköy Beldesi ve bağlı bazı mahallelerin Arnavutköy İlçe'sine bağlandığı, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 08.05.2008 gün ve 189 sayılı kararıyla adli yönden Arnavutköy İlçesinin Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk ve Ceza Mahkemeleri yargı alanına dahil edildiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dosyasının yetkili ve görevli Gaziosmanpaşa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine devrine, dosyanın talep halinde Gaziosmanpaşa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere, davanın ancak şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde açılmasının gerekmesine, Ticaret Sicil Memurluğu kayıtlarına göre davalı şirketin merkezinin Hadımköy'de olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 2. maddesi ile Arnavutköy İlçesi kurularak Hadımköy Beldesinin, Arnavutköy İlçe'sine bağlanması, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 08.05.2008 gün ve 189 sayılı kararıyla Arnavutköy İlçe'sinin Gaziosmanpaşa İlçe'si yargı alanı içerisine alınması nedenleriyle gönderme kararı verildiği, dolayısıyla dosyanın re'sen Gaziosmanpaşa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğinden, hükmün 2. bendinde geçen "talep halinde" ibaresinin kaldırılmak suretiyle kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.