Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9731 K.2011/8876

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/03/2009 tarih ve 2008/284-2009/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12/07/2011 gününde davacı avukatı Kasım Atasoy ile davalı avukatı .... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından yapılan Uzunçayır Barajının baraj göl sahası içerisinde kalan Tunceli TM ve irtibat hatlarının yer değişikliği nedeniyle yapılan masrafların davalıca karşılanması gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.957.635,78 YTL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında yazışmalar sonrasında protokol hazırlık işlerinin çok uzun sürmesi nedeniyle anılan protokolün imzalanamadığını 01.01.2003 tarihinden sonra 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve Kamu İhale Genel Tebliğine göre protokol ile iş yaptırma yetkisinin kaldırıldığını, bundan sonra 2942 sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca 966.569,63 YTL bedel ile taşınmazın maliye Hazinesi adına tapuda tescil edildiğini, davacının kamulaştırma bedeline de bir itirazının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların davacya ait taşınmaz ve üzerindeki yapıların bedeli konusunda Kamulaştırma Kanunun 30. maddesine göre anlaştıkları ve bedelinde davacıya ödendiği., bedel takdir ve tespit edilirken değere tesir eden bütün unsurların değerlendirilerek hesaplandığı, davacının bedeli tahsil ettikten sonra yeniden ihale ile yaptırdığı trafonun maliyetinin arttığından dolayı istimlak bedelinden çok fazla bir bedeli davalıdan talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.