Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9745 K.2011/2702

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 tarih ve 2007/52 - 2008/751 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının bir dönem müvekkili şirketin poliçe tanzim ve prim tahsil etme yetkili acentası olarak faaliyet gösterdiğini, hesap bakiyesini ödemeyince acentelik yetkilerinin feshedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 20. maddesine göre doğacak ihtilaflarda müvekkili şirket defter ve belgelerinin yegane delil olacağı hususunda delil sözleşmesi bulunduğunu,

davalı aleyhine İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2006/7555 esas sayılı dosyası ile tekerrüre meydan verilmemesi kaydı ile öncelikle takip yapılıp bilahare İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2006/7900 esas sayılı dosyasında ipotekli taşınmazın satılıp paraya çevrilmesi amacı ile takibe başlandığını ancak davalının her iki takibe itirazla takipleri durdurduğunu, davalının İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2006/7900 esas sayılı dosyasında borca itirazda bulunmuş ise de; bilahare kısmen ödemede bulunduğunu ileri sürerek 20.917,50 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, toplam alacak üzerinden %40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, İzmir 4. İcra Müd.

2006/7900 esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 43.264,51 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 20. maddesine göre sadece davacı defterlerinin delil olarak kabul edildiği, bu delil sözleşmesinin mahkemeyi de bağladığı, davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 43.264,51 TL alacaklı olduğu, ancak davalının takipten sonra 22.347,00 TL tutarında ödemede bulunduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde yapılan incelemeler neticesinde 20.917,41 TL alacaklı olduğu,

icra takip tarihinden itibaren sözleşmenin 22. maddesine göre davacının ancak avans faizi talep edebileceği, %80 oranındaki faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2006/7900 esas sayılı dosyasındaki icra takibinin 20.917,50 TL üzerinden devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren %30'u aşmayacak şekilde değişen oranlarda avans faizi tahakkuk ettirilmesine, davacının alacağı hesap edilebilir nitelikte olduğundan inkar edilen miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, acentelik sözleşmesine dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının icra takip dosyasında talep ettiği %80 faiz oranının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davacının alacağına takip tarihinden itibaren %30'u aşmayacak şekilde değişen oranlarda avans faizi tahakkuk ettirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece verilen bu karar davanın kısmen kabulü mahiyetinde olduğu, dolayısıyla reddedilen kısım için kendisini vekille savunan davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde bu yönde karar verilmemesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.