Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9746 K.2011/2348

Taraflar arasında görülen davada Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2008 tarih ve 2008/1275-2008/1435 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin elektronik eşya servisi hizmeti verdiğini, müvekkilinin müşterisi tarafından tamir için getirilen plazma TV nin İstanbul’daki merkeze gönderilmesinin kararlaştırıldığını, bu amaçla taşıma için davalı şirkete teslim edildiğini ancak plazma TV nin taşıma sırasında kırılarak kullanılamaz hale geldiğini ve hasarın müvekkili tarafından müşteriye yeni bir TV alınmak suretiyle giderildiğini ileri sürerek, ürün değeri olan 4.961,25 TL nın 19.01.2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davaya konu ürünü teslim alırken ihtirazi kayıt ileri sürmediği, hasarın taşıma sırasında gerçekleştiği, kırılan televizyonun tamir edilme imkanının olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.961,25 TL nın 19.01.2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davalı tarafından taşınan emtianın alıcısına hasarlı teslim edildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, davaya konu olan plazma TV nin davalı tarafından taşındığı sırada hasara uğradığını, bu nedenle mal sahibi olan müşterilerine yeni bir plazma TV almak durumunda kaldıklarını belirterek, fatura bedeli olan 4.961,25 TL’nın davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, hasarın taşıma sırasında meydana geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taşıma sırasında oluşan hasarlar nedeniyle ödenmesi gereken tazminat miktar ve şekli TTK’nun 785/2 maddesinde düzenlenmiş, hesaplamanın, eşyanın gönderilene teslim edileceği yerde, hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasındaki farka göre yapılacağı belirtilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, davaya konu olan plazma TV nin arızalı olduğu ve hasarın meydana geldiği ana kadar kullanılmış olduğu göz önüne alınarak tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde yeni ve arızasız TV nin bedeli üzerinden kabul hükmü kurulması hatalıdır.

3– Öte yandan, davacı, dava öncesinde davalı taşıyana ihtarname göndererek, davaya konu olan malın bedelinin 7 gün içinde ödenmesini talep etmiş olmakla, davalının, verilen sürenin dolmasından sonra temerrüde düşeceği göz önünde bulundurulmaksızın, ihtarın tebliğ tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru görülmemiş kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.