Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9848 K.2011/2304

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2009 tarih ve 2008/120-2009/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından emtia nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan cam emtiasının davalılardan taşıyıcı firmaya hasarsız konteynır ile teslim edildiğini ancak Haydarpaşa limanında tahliye işlemleri tamamlanıp emtianın teslim alınacağı aşamada konteynırda hasar olduğunun görüldüğünü, emtiada oluşan hasarın da sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 2.617,61 TL’nın davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu hasarın liman sahasında oluştuğu, hasardan TCDD işletmesinin sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın davalılardan TCDD yönünden kabulüne, diğer davalı taşıyıcı hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan TCDD vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan TCDD vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.