Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9850 K.2011/5701

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2006/377 - 2008/353 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... İnş.Gayrimenkul Oto Tur.Gıda Teks.İhr.İth.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “KOÇAK GAYRİMENKUL BANKASI + şekil” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalıların “KOÇAK GAYRİMENKUL” ve “M – M KOÇAK GAYRİMENKUL” ibarelerini ticari faaliyetlerinde kullanarak müvekkiline ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduklarını, ayrıca davalı şirketin unvanında yer alan KOÇAK ibaresinin de müvekkilinin unvan ve markası ile iltibasa neden olduğunu ileri sürerek, davalıların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin tesbit ve menini, davalı şirket unvanından KOÇAK ibaresinin terkinini, her bir davalıdan ayrı ayrı 5.001 TL maddi ve 1000 TL itibar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnşaat Ltd.Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin unvanında yer alan M-M ibaresinin unvanlar arasındaki iltibası ortadan kaldırdığı, ancak davalıların “KOÇAK GAYRİMENKUL” ve “M – M KOÇAK GAYRİMENKUL” ibarelerini ticari faaliyetlerinde kullanmalarının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıların markaya tecavüzlerinin ve haksız rekabetlerinin tesbit ve menine, 714,00 TL maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan M-M Koçak İnşaat Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, unvan terkini, markaya tecavüzün önlenmesi, haksız rekabetin ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Davacı şirketin “Koçak Emlak Ticaret ve Turizm Ltd.Şti.” olarak 21.11.1991 tarihinde tescil edilerek faaliyete geçtiği ve en son unvanının “Koçak Emlak Müzayede Reklamcılık Ticaret ve Turizm Ltd.Şti.” olduğu, davalı şirketin ise “M – M Koçak İnşaat Gayrimenkul Otomotiv Akaryakıt Turizm Gıda Tekstil İthalat İhracat Ticaret Ltd.Şti.” unvanıyla 07.03.2005 tarihinde tescil edilerek faaliyete geçtiği, her iki şirketin merkezlerinin Ankara İli olduğu ve burada faaliyet gösterdikleri, faaliyet konularının aynı olduğu hususları çekişmesizdir.

TTK'nun 52. maddesi uyarınca, usulen tescil ve ilan edilmiş olan ticaret unvanını kullanma hakkı, münhasıran sahibine aittir. Bu hak, aynı ad ve soyadı kullananlara karşı da ileri sürülebilir. Bahse konu Yasa'nın 54. maddesi uyarınca gerçek veya tüzel kişilerin tescilli unvanları, başkaları tarafından aynen veya benzerleri tescil ettirilerek veya tescil ettirmeksizin kullanılması halinde, tescilli unvanın sahibi, hukuka aykırı kullanımın men'ini, tescilli unvanın değiştirilmesi veya silinmesini, varsa zararının tazminini ve hükmün gazetede yayınlanmasını isteyebilir. Ticaret unvanının korunmasında tescilli unvanın varlığı ve önceliği yeterlidir.

Somut olayda davacı şirket tescilli unvanına ve marka hakkına dayanmış, davalı vekili ise unvandaki "Koçak" ibaresinin müvekkili şirketin ortaklarının soyadı olduğunu savunmuştur. "Koçak" ibaresi davacı ile davalı şirketin unvanlarının asli ve ortak unsurudur. Mahkemece, davalı şirketin unvanında yer alan “M-M” harflerinin davacı şirket unvanından ayırt edici nitelikte olduğu kabul edilmiş ise de, her iki şirketin unvanında asıl ve baskın unsur “KOÇAK” ibaresi olup, “M-M” harfleri ayırt ediciliği ortadan kaldırmayacağından ticaret unvanları arasında iltibasın varlığının kabulü gerekir.

Bu itibarla, mahkemece, davalı şirket unvanında yer alan “KOÇAK” ibaresinin terkini isteminin de kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu istem yönünden ret kararı verilmesi doğru değildir.