Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9913 K.2011/2666

Taraflar arasında görülen davada Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.07.2008 tarih ve 2006/132-2008/417 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Şeniz Tur. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki sözleşme ile mülkiyeti davacıya ait olan otelin 3 yıllığına davalı şirkete kiralandığını, sözleşmenin 7. maddesi gereğince otelin önünde 3 yıl içinde havuz yapılmasının öngörülüp yapılmaması durumunda uzman kişilerce takdir edilecek havuz bedelinin müvekkiline ödenmesinin kararlaştırıldığını, 3 yıllık süre dolduğu halde havuzun yapılmadığını ve ihtarnameye rağmen bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek 12.000 TL nın 23.01.2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin 03.05.2005 tarihli bozma ilamı doğrultusunda, davalı tarafından sözleşme konusu edimin yerine getirilmediği, alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu olan havuzun ihtarname tebliğ tarihi itibari ile maliyetinin12.899, 37 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 12.000 TL’ nın 23.01.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Şeniz Tur A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Şeniz Tur. A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.