Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9919 K.2011/2326

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.12.2008 tarih ve 2007/107-2008/574 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...'in 24.11.2006 tarihinde davalı tarafından işletilen banliyö treninde yolcu olarak bulunurken tren ile peron arasında sıkışması sonucu oluşan kazada sol bacağını kaybettiğini ve kazanın oluşumunda yeterli güvenlik önlemlerini almayan davalının tam kusurlu olduğunu, diğer davacıların müvekkilinin anne ve babası olduğunu, davacıların kaza nedeniyle büyük üzüntü yaşadıklarını ileri sürerek, ... için 5.000,00 TL maddi ve 35.000,00 TL manevi tazminat ile diğer müvekkilleri için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19.11.2009 tarihli ıslahla maddi tazminat istemini 8.695,42 TL'sına yükseltmiştir.

Davalı vekili, kazanın hareket halindeki trene binmeye çalışan davacı İsmai'in kusurundan kaynaklandığını, müvekkili ile personelinin kazanın meydana gelmemesi için gereken tüm önlemeleri ekseksiz aldığını ve müvekkilinin kusurusuz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, idida, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı İsail'in hareket halindeki trene binmeye çalışırken trenle peron arasındaki boşluğa düşerek vücut tamlığını %23.2 oranında kaybedecek şekilde yaralandığı, kazanın oluşumunda davalının %15 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacıların manevi zararlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 8.695,42 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminat ile davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00 er TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile davacılar ... ve ... vekilinin tüm, davacı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Maddi tazminatın hesabında, davacıya çalışırken yapılan ücret ödemesinin yanında her türlü ek ödemenin ve bu kapsamda yol ve yemek için ödenen miktarlarında dikkate alınması gerekmektedir. Davacı vekili, işverence müvekkiline maddi haklar kapsamında ücret yanında bordroda gösterilmeyen yol ve yemek yardımı ödemelerinin de yapıldığını iddia ettiğini göre, davacının bu konudaki delillerinin toplanması, gerekirse davacının çalıştığı işyerinde bu hususun sorularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davacı ... yararına bozulması gerekmiştir.