Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9930 K.2011/6597

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/03/2009 tarih ve 2007/711-2009/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 31.05.2011 gününde davacı avukatı ..... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının Tunalı Hilmi Şubesi mudisi olan müvekkilinin, ABD’de öğrenim gören Burçak Kaya hesabına havale gönderilmesi için 09.01.2007 tarihinde swift mesajı ile davalıya talimat verdiğini, havale bedelinin alıcısına ulaşmadığını, havale bedelinin yanlışlıkla ‘Lynda Noiseux’ adlı kişinin hesabına gönderildiğinin ortaya çıktığını, düzeltme işlemi yapıldığını, ancak bedelin çekildiğinin ve asıl alıcının hesabına geçmediğinin belirlendiğini, isteme rağmen hesabından çıkan paranın iade edilmediğini ileri sürerek, 20.000 USD’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının, müvekkilinin mudisi olduğunu, 09.01.2007 tarihinde verdiği talimatla uyuşmazlık konusu bedelin .....’nın yazı ekindeki hesabına havale edilmesini istediğini, daha önce müvekkilince gerçekleştirdiği havaleye ilişkin 31.08.2004 tarihli swift mesajını ve işlem dekontunu eklediğini, durumun davacı yetkilisine sorulduğunu, talimat ekinde yapılan swift mesajına göre işlem yapılmasının istendiğini, işlemin gerçekleştirildiğini, işlemin yapıldığı akşam davacının müvekkilini arayarak paranın hesaba geçmediğini bildirdiğini,

gerekli araştırma yapılarak paranın hesaba geçtiğinin tespit edildiğini ve durumun davacıya bildirildiğini, bunun üzerine 13.03.2006 tarihli swift mesajına göre havale yapılmasının, sehven 31.08.2004 tarihli mesajın bildirildiğini açıkladığını, hesaba geçmesine rağmen düzeltmenin yapılamadığını, paranın hesaba geçtiğini, talimata uygun işlem yapıldığını, davacının kendi kusurunun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, davalının Tunalı Hilmi Şubesindeki hesabından ABD bulunan Burçak Kaya hesabına havale gönderilmesi için 09.01.2007 tarihinde talimat verdiği, swift mesajı eklediği, havale bedelinin dava dışı Lynda Noıseux hesabına geçtiği, davalın, davacının talimatına bu şahsa ait swift mesajını eklediğini savunduğu, davacının hangi swift mesajını eklediğinin tespit edilmediği, ancak açıkça talimatından Burçak Kaya hesabına havale yapılmasını istediği, davalının savunmasında olduğu gibi yanlış mesaj eklese bile,

davalının yazılı teyit almadan havale gerçekleştirmemesi gerektiği, zararın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 20.000 USD’nin davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmiştir

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının havale talimatında uyuşmazlık konusu paranın açıkça Burçak Kaya hesabına gönderilmesini istediğinin sabit olmasına, davalı tarafın, paranın dava dışı ‘Lynda Noiseux’ hesabına gönderilmesi yönünde davacıdan sonradan talimat alındığı yönündeki savunmasını yazılı şekilde kanıtlamamış bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.