Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10054 K.2010/11497

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.12.2009 gün ve 2009/236 - 2009/752 sayılı kararı onayan Daire’nin 31.05.2010 gün ve 2010/2486 - 2010/6152 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin yönetim kurulu murahhas üyeliğine atandığını, bu görevini yürütürken Ekim 2000 ayına ait ücret alacağının ödenmediğini, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya yönetim kurulu kararı ileavans niteliğinde yapılan ödemelerin 02.07.2001 tarihli genel kurul tarafından kabul edilip onaylanmadığını, anasözleşmede aksine bir hüküm bulunmadığı sürece yönetimkurulunun bir üyeye ücret tayin etme yetkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.