Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10076 K.2012/2123

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/03/2010 tarih ve 2009/268-2010/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında bir reklam sözleşmesi olmamasına rağmen davalı şirket tarafından tek taraflı şekilde reklam tasarımının hazırlanmış olduğunu, bu tasarımın müvekkiline bildirilmeden ve müvekkilinin onayı alınmadan yayınlanmış olduğunu, www.rehberalem.com internet sitesinde ve reklam kataloglarında müvekkiline ait bilgilerin yer aldığı reklamda müvekkilinin OPET Petrolcülük A.Ş.’nin tedarikçisi gibi gösterilmiş olduğunu, haksız rekabet nedeniyle OPET’in kendilerine dava açma olasılığının bulunduğunu ileri sürerek davalının hukuka aykırı fiillerinin giderilmesini, internet sitesindeki reklamın kaldırılmasını ve yazılı basım haline getirilen yayınların toplatılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşme gereği ücreti ödememek için dava yoluna başvurduğunu savunarak haksız davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı şirketin muhtemel bir zarardan bahsederek böyle bir davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığı, davacının davalı tarafla yaptığı sözleşmeyle bağlı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafça, davalı reklam firması tarafından yayınlanan rehber kitapta ve web sitesinde umuma iletilen davacı reklamlarında dava dışı bir şirkete ait "Opet" markasının yer aldığı, söz konusu reklamlarda bu şirkete ait marka, logo ve resimlerin yer almasının dava dışı firma tarafından haksız rekabet tehlikesine yol açtığı belirtilerek ileride davacı aleyhine açılması muhtemel haksız rekabet davasının önüne geçilmesi amacıyla rehber kitap ve web sitesinde umuma iletilen reklamlardaki söz konusu eylemlerin sona erdirilmesi istendiğine göre, davacının tanıtımına ilişkin reklamlarda yer alan dava dışı şirkete ait marka,

logo ve resimlerin kaldırılmasında davacının hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekir. O halde, mahkemece taraflar arasında ortaya çıkan çekişmenin giderilmesi bakımından uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken hukuki yarar yokluğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.