Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10087 K.2010/10334

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.10.2007 gün ve 2006/472-2007/623 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.02.2010 gün ve 2008/5198-2010/1567 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ile dava dışı ... Holding A.Ş. arasında imzalanan “taşınmaz satış ön sözleşmesi” hükümlerine göre davacıların İstanbul Ümraniye Çekmeköy 26 parselde tapuya kayıtlı taşınmazı ... Grup Şirketleri için metrekaresi 135 ABD Doları’ndan devir ve tescil ettirmeyi, ...

Holding A.Ş.’nin ise Demirbank T.A.Ş.’ne yeddi emin olarak 500.000 ABD Doları’nı ... adına bloke edip, tapuda devrin gerçekleşmesi anında bloke edilen paranın davacı Turgut veya belirlediği kişilere ödeme talimatı vermeyi üstlendiğini, sözleşme uyarınca taşınmazın tapuda 23.10.2000 tarihinde Demirbank T.A.Ş. adına tescilini sağlayarak bloke edilen parayı alma hakkını kazanan müvekkillerinin paranın bloke edildiği Demirbank T.A.Ş.’nin yönetim ve denetiminin 06.12.2000 günü davalı TMSF’ye,

daha sonra tüm aktif ve pasifi ile tüzel kişiliği sona erdirilmek suretiyle dava dışı HSBC Bank A.Ş.’ne devredilmesi nedeniyle parayı tahsil edemediklerini ileri sürerek, şimdilik 500.000 ABD Doları’nın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davayı görmeye müvekkilinin ikametgahının bulunduğu İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, sözleşmenin tarafı olmayan TMSF’ye husumet düşmeyeceğini, ... Holding A.Ş. tarafından bloke edilmiş bir para olmadığını, devri öngörülen taşınmazın yapılan ön sözleşmeden bağımsız bir satış işlemi ile Demirbank A.Ş.’ne satılıp devir ve tescil işleminin yapıldığını ve bedelinin maliklere peşinen ödendiğini, bloke edilen tutarın ... Holding A.Ş. tarafından değil Demirbank T.A.Ş. tarafından sağlandığını daha sonra banka kayıtlarına dönüşünün sağlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verdiği kararının Dairemizce değişik gerekçeyle düzeltilerek onanması üzerine, bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.