Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10088 K.2010/8783

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların malik ve sigortacısı oldukları aracın, müvekkili şirkete ait bir adet enjekte direği kırarak telefon kablosuna takmak suretiyle hasara neden olduğunu belirterek, 1.982.16 TL’nın, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... şirketi vekili, dava konusu araç, müvekkili şirkete ihtiyari mali sorumluluk sigortalı olup, trafik sigortası limitleri içinde kalan zarardan sorumlu bulunmadıklarını, davadan önce kendilerine başvuru yapılmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 1.982.16 TL’nın, davalı ...’den olay tarihinden itibaren, davalı ... şirketinden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları 1. maddesine göre, bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür.

Davalı ... şirketi, kazaya karışan diğer davalıya ait aracın kasko ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olup, poliçe dosya içerisine ibraz edilmiştir. Dava konusu

... plakalı aracın, kaza tarihini içerir şekilde düzenlenmiş herhangi bir trafik sigorta poliçesi bulunmamaktadır. Kaza tarihindeki trafik sigortası teminat limiti araç başına maddi 6.000.00 TL’dır.

O halde mahkemece, hükmedilen tazminat miktarının, trafik sigortası teminat hadlerinde kalması ve davalı ... şirketinin tazminat sorumluluğu bulunmadığı gözetilerek, aleyhindeki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2- Kabule göre, zarar veren araç ticari nitelikte kamyon olduğundan, TTK.’nun 3. maddesi uyarınca hükmedilen tazminata avans faizi uygulanması gerekirken, yasal faize karar verilmesi de isabetli değildir.