Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10113 K.2010/10322

Taraflar arasında görülen davada Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.04.2008 gün ve 2006/86 - 2008/142 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.04.2010 gün ve 2008/8871 - 2010/4559 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin hissedarı olduğunu, bu şirketin de ...Pamuk Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin ortağı bulunduğunu, ...Pamuk Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin 12.06.2002 tarihli genel kurul toplantısında şirketin elinde kalan son taşınmazların satılmasına, tasfiye memuru olarak ...Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi olan davalı ...

Aygür'ün tayinine, tasfiye memuru tarafından taşınmaz bedellerinin borçların ödenmesinden sonra sermaye payları oranında ortaklara satılmasına karar alındığını, tasfiye memurunun taşınmaz bedellerini TTK'nun 226/1 ve aynı Yasa'nın 444. maddesi uyarınca tesbit etmediğini, satışın ne şekilde yapılacağını belirlemeden (TTK 443/1) ve eksper vasıtasıyla tesbit yaptırmadan düşük fiyatla sattığını, keza masrafları fazla gösterdiğini ve kalan parayı da ...Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi ...'a verdiğini, bu davalının da paraların bir kısmını tasfiye paylarına kaim olmak üzere bir kısım hissedarlara ödediğini,

müvekkiline hiç ödeme yapılmadığını, tasfiye memuru davalının yasa gereği yapması gereken işlemleri yapmadığını, zararın en fazlasını ...Ticaret ve Sanayi A.Ş'nin en büyük hissedarı müvekkilinin gördüğünü, ...Pamuk Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin denetim kurulu üyesi ...'nun da işlemlerde nezaret görevini yerine getirmediğini, ...Pamuk Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin yönetim kurulu üyeleri bulunan davalılar ..., ... ve ...'nın da zarardan bu sıfatları nedeniyle sorumlu olduklarını, ..., ... ve ...'nın aynı zamanda ...

Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin yönetim kurulu üyeleri, ...'nun da bu şirketin denetim kurulu üyesi olduğunu ileri sürerek, tasfiye payının tesbiti ile fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla şimdilik (6.000,00) YTL'nın satış tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce sonucu itibariyle doğru bulunarak onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.