Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10129 K.2010/11245

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.06.2008 gün ve 2007/195-2008/125 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.05.2010 gün ve 2008/13533-2010/5167 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı TPE’ne tescil başvurusunda bulunduğu “fleks seramik” ibareli markanın daha önce tescili yapılan “Flex” ve “FlexFrame” ibareli markalar mesnet gösterilerek 556 KHK 7/1-b,c maddeleri gereğince TPE Markalar Dairesi tarafından kabul edilmediğini, itirazlarının ise TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Başkanlığı tarafından reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının tescilini talep ettiği marka ile redde dayanak yapılan markanın 556 KHK 7/1-b maddesi gereğince aynı ve ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, 7/1-c maddesi gereğince cins, çeşit, vasıf, kalite belirten markaların tescil edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 10.05.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.