Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10168 K.2010/12335

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.06.2008 gün ve 2004/435-2008/375 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.05.2010 gün ve2008/13493-2010/5130 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, müvekkili bankanın Körfez Şubesiyle davalı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...’ın sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalıların kredi borcunu ödememesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini ileri sürerek, 75,692,86 TL'nın % 195 temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, birleşen davada ise, davalı ...'in ölmesi nedeniyle anılan meblağın mirasçılarından tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili Yaşar'ın kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalamaması nedeniyle borçtan sorumlu olmadığını, yapılan tahsilatın asıl alacaktan mahsup edilmediğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, talep edilen faizin fahiş olduğunu, davalı ...'in dava tarihinden önce öldüğünü, terekesinin borca batık olması nedeniyle reddedilmiş sayıldığını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece asıl davada, davalı ...'in davadan önce ölmesi nedeniyle hakkındaki davanın reddine, davalı ...'ın kredi sözleşmesi ve zeyillerini kefil olarak imzalaması nedeniyle kefalet limitiyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle, 42.678,27 TL'nın 2.800,00 TL asıl alacağının % 195 oranında temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, birleşen davada ise, Şerafettin'in mirasının MK' nun 605. maddesi gereğince reddedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davalı ... vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 10.05.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.