Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10240 K.2012/2116

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/02/2010 tarih ve 2008/496-2010/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin alacağına karşılık olarak dava konusu çeki almış olduğunu, ancak çek bedelinin davalı tarafça ödenmediğini ileri sürerek çek bedeli olan 11.000,00-YTL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, dava konusu çekin zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafından sunulan makbuzlar ve diğer belgelerin incelenmesinde, davaya konu çeke mahsuben ödendiğini gösterir açıklık bulunmadığı, bu çeke mahsuben ödeme yapıldığının tanık beyanıyla kanıtlanamayacağı, dava konusu çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlü olan davalının çek bedelinin gerek davacıya gerekse aralarında temel ilişki bulunan ...’a ödediğini ispatlayamadığından davacının davasının kabulüne, 11.000,00-TL’nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.