Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10249 K.2010/11225

Taraflar arasında görülen davada Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.09.2008 gün ve 2008/9-2008/258 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.05.2010 gün ve 2008/13584-2010/5120 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi uyarınca müvekkiline ait işyerinde kurulan POS cihazı ile 15.01.2005 tarihinde yapılan toplam 23.000.000.000 TL tutarında satış bedelinden komisyon alacağı düşüldükten sonra 22.540,00 YTL’nin davalı banka tarafından bloke edilerek müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin tüm kontrolleri yaptığını, işlemlere davalı bankaca provizyon verildiğini ileri sürerek, anılan meblağın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözkonusu işlemlerin gerçekleştirildiği kredi kartlarının ait olduğu yurt dışı bankaca yapılan inceleme sonucunda dava konusu harcamaların gerçek kart sahiplerine ait olmadığının ve kartların sahte olduğunun tespit edildiğini, davacının gerekli kontrolleri yapmadığını, provizyon verilmesinin sonucu değiştirmeyeceğini, taraflar arasındaki sözleşmenin VI/2-c ve VI/ 5-6ncı maddeleri uyarınca usulsüz işlemlerden üye işyerinin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, hesaba bloke konulmasına neden olan alışverişe ilişkin olarak kredi kartının ait olduğu bankaca ödemeden sonra bu işlem hakkında yeniden bir başvuruda bulunulmadığı, geri istenmediği, chargeback işlemine tabi tutulmadığı, davalı bankaca bloke edilen paranın davalı bankada kalmasının haklı bir nedeninin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 22.540,00YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.05.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.