Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10296 K.2012/1823

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/04/2010 tarih ve 2009/53-2010/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TORPAT ve LEZPAT ibareli markaların sahibi olduğunu, GOLDPAT ibareli markanın tescili için yapılan başvurunun davalı şirketin PAT ibareli markaları ile benzer olduğu gerekçesiyle TPE YİDK kararıyla reddedildiğini, markalar arasında bütünsel anlamda iltibas yaratabilecek derecede benzerlik bulunmadığını ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili; PAT ibaresinin kullanım önceliğinin davalı şirkete ait olduğunu, başvuru konusu işaret ile davalının markaları arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, başvuru kapsamında bulunan ve reddedilen 29. sınıfın 1-5, 7, 9-12. sınıf ürünler için 556 sayılı KHK’ nin 7/b ve 8/b maddelerindeki hususun redde mesnet markanın sahibi davalı şirket yararına gerçekleştiği, dolayısıyla bu sınıflarda tescil edilemeyeceği, ancak 29. sınıfın 6 ve 8. alt gruplarında yer alan ürünler yönünden başvurunun reddinin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK kararının 29. sınıfın 6 ve 8. alt gruplarında yer alan ürünler bakımından iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı TPE vekili vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.